Dilema lui Niţă: abuz în serviciu sau protejarea infractorului Nache

Controversatul om de afaceri Constantin Samson, evidentiat recent în scandalul Fruvimed, încearca sa spele imaginea procurorului Teodor Nita de la Parchetul de pe lânga Judecatoria Medgidia, prin declaratii preluate fara analiza într-un cotidian national de ampla circulatie. Dupa criteriul „o mâna spala pe alta”, Samson a încercat sa acrediteze ideea ca „procuratorul de abuzuri” de la Medgidia este un aprig luptator împotriva coruptiei, un personaj care a deranjat mafia politica si de afaceri din judetul Constanta, dupa ce a reusit sa remita instantelor de judecata sute de dosare penale, în cele sase luni firave de când îsi exercita noua functie.

Controversatul om de afaceri Constantin Samson, evidentiat recent în scandalul Fruvimed, încearca sa spele imaginea procurorului Teodor Nita de la Parchetul de pe lânga Judecatoria Medgidia, prin declaratii preluate fara analiza într-un cotidian national de ampla circulatie. Dupa criteriul „o mâna spala pe alta”, Samson a încercat sa acrediteze ideea ca „procuratorul de abuzuri” de la Medgidia este un aprig luptator împotriva coruptiei, un personaj care a deranjat mafia politica si de afaceri din judetul Constanta, dupa ce a reusit sa remita instantelor de judecata sute de dosare penale, în cele sase luni firave de când îsi exercita noua functie.

Glumetul Samson nici nu a bagat de seama ca în încercarea de a-i umfla muschii procurorului, i-a bagat mortul în casa, dezvaluind ca acesta este prins într-o dilema de zile mari: ori îsi asuma responsabilitatea ca a îndepartat prin abuz conducerea legala a societatii, ori îsi asuma comiterea faptei penale de protejare a infractorului, prin sprijinirea activitatii directorului executiv Nache Romel, cooptat în echipa lui Samson.

Pentru ca, cele doua situatii se conditioneaza logic, în asa fel încât, oricum am privi problema, procurorul se face vinovat, în logica actelor procedurale întocmite, fie de una, fie de cealalta infractiune, în acest caz neexistând cale de mijloc.

În fapt, temerarul luptator împotriva coruptiei, asa cum este Nita definit de Samson, a inculpat conducerea societatii Fruvimed Medgidia SA, pentru fals si uz de fals, spalare de bani, evaziune fiscala în forma continuata, abuz în serviciu împotriva intereselor persoanelor, însa în acelasi timp a exceptat de la demersurile sale tocmai pe directorul executiv Romel Nache, cel care poarta întreaga responsabilitate pentru actele de comert denuntate ca fiind de natura penala, atât de procuror, cât si de protejatul sau Samson.

Contradictiile lui Nita

Având în vedere principiul contradictorialitatii, procurorul nu poate sustine, în acelasi timp si sub acelasi raport logic, doua împrejurari contradictorii, fiind obligat de legile gândirii comune, de bunul simt si de minima educatie pe care pretinde ca o are, de vreme ce a absolvit o facultate în baza careia a fost numit fara concurs în functia detinuta, sa se decida pentru una din variante.

Pentru ca, logica si bunul simt ne spun, aplicat la cazul Fruvimed, ca daca directorul executiv care a angajat societatea în actele de comert nu se face vinovat de nimic, atunci cu atât mai mult nici ceilalti membri din conducerea societatii, care nici macar nu au avut atributii pe linie comerciala, nu se fac vinovati de evaziune fiscala, spalare de bani si celelalte nazbâtii.

Logica si bunul-simt nu-l ajutau însa prea mult pe procurorul Nita si pe protejatul acestuia, Samson Constantin.

Dupa cum am aratat în repetate rânduri, ordonanta lui Nita de înscriere a lui Samson în registrul comertului drept actionar majoritar si presedinte al consiliului de administratie a fost, în doua rânduri, respinsa de judecatorul delegat, fapt care l-a pus pe afaceristul mafiot în imposibilitatea de a iscali vreun act al societatii.

Singura salvare a lui Samson si, pâna la urma, a procurorului Nita, era aceea de a identifica un membru coruptibil din conducerea legal constituita, care sa semneze ordinele de plata si actele de comert, angajarea patrimoniului societatii si livrarile în regim de urgenta a produselor vinicole din crama Fruvimed catre firme din anturajul unchiului Sam.

Întâmplare a facut ca membrul coruptibil a fost pe loc identificat, în persoana directorului executiv Nache, omul care întrunea, totodata, si functia de presedinte al Asociatiei Programul Actiunii Salariale Fruvimed SA.

Sub protectia procurorului si a afaceristului mafiot, Nache a încercat sa improvizeze o hotarâre a PAS-ului care sa se aplice retroactiv, a retras mandatul de reprezentare al avocatilor angajati si a solicitat instantelor de judecata sa aprobe toate cererile lui Samson, asa cum au fost ele formulate.

A facut, cu alte cuvinte, tot ce i-a stat în putinta pentru a preconstitui probe pentru Samson si pentru Nita în vederea acoperirii abuzurilor evidente si încercarii de conferire a unei minime credibilitati masurii provizorii de înscaunare a afaceristului mafiot la conducerea Fruvimed.

Fara Nache, întreg concursul de infractiuni ar fi fost sortit esecului. Cu Nache, însa, chiar în logica sa gaunoasa, procurorul trebuie sa accepte fie ca administrarea dosarului penal 3865/p/2006, cel în care a pronuntat ordonanta de repunere a lui Samson în calitati pe care acesta nu le-a detinut legal, niciodata, a fost de un abuz grosolan fie ca, daca acceptam prin absurd ca procurorul ar avea dreptate si conducerea Fruvimed ar fi penala, l-a protejat pe penalul Nache, cu riscul comiterii unei alte infractiuni.

Pentru Nita, asa închis în logica administrarii dosarului 3865/P/2006, nu exista cale de mijloc.

Nita si-a format opinia din vorbe si nu pe baza documentelor oficiale

Iesind însa din coaja argumentatiei proprie procurorului, avem certitudinea logica si juridica a conduitei abuzive a procurorului.

Asa cum am aratat deja în repetate rânduri, în doar sase zile de actiuni premeditate, procurorul Nita l-a înscaunat pe Samson la Fruvimed, cu o celeritate absolut suspecta, dar mai ales prin acte care încalca flagrant prevederile Codului de procedura penala, ale Constitutiei României si ale tratatelor internationale la care România este parte semnatara.

Iata si actele: parchezitie si anchetare nocturna, emiterea de mandate de aducere ab initio prin încalcarea prezumtiei de nevinovatie consfintita prin Constitutia României si prin Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ridicarea de documente fara autorizare, extinderea urmaririi penale împotriva unor persoane înainte de efectuarea unei expertize contabile si judiciare asupra înscrisurilor ridicate.

Bomboana de pe coliva: aprobarea cererii lui Samson de repunere în situatia anterioara savârsirii prezumtivei infractiuni, nu pe baza înscrisurilor oficiale mentionate în registrul comertului, ci pe baza declaratiilor verbale si scrise ale afaceristului mafiot si ale avocatului acestuia, dar mai ales prin desfiintarea art. 19 din Codul de procedura penala care prevede ca exprimarea dreptului de optiune în favoarea caii civile pentru repararea prejudiciilor clamate devine irevocabila odata cu pronuntarea primei hotarâri judecatoresti nedefinitive.

Or, procurorul avea cunostinta de faptul ca Samson era parte într-un litigiu civil în care se pronuntasera hotarâri judecatoresti, astfel încât pretentia sa de a-l rezolva scurt pe doi reprezinta o sfidare a puterii judecatoresti si uzurparea atributelor exclusive ale acesteia, din momentul învestirii irevocabile a judecatorilor civili cu cauza patrimoniala a drepturilor clamate de Samson.

În registrul comertului, din anul 2000 si pâna în prezent, sunt mentionati doar trei presedinti ai consiliilor de administratie, respectiv inginerii Ioan Busu (2000 – 2002), Aurel Seitan (2002 -2006), Carapid Paris (2006 – prezent).

În nici un moment, electricianul Constantin Samson nu este mentionat în aceasta calitate, el îndeplinind, în perioada 2002 – 2004 doar functia de membru ordinar al CA-ului.

De asemenea, în perioada 2000 – 2006, în registrul comertului figureaza ca actionar majoritar Asociatia Programul Actiunii Salariale Fruvimed, pachetul de actiuni fiind indisponibilizat sub gaj pâna la finalizarea procesului de privatizare potrivit prevederilor contractului semnat de PAS cu Ministerul Agriculturii.

Or, contractul în cauza nu are efecte fata de terti, motiv pentru care în 2004 Samson nu avea cum sa fie actionar majoritar, nici daca Nita mai mazgaleste peste 100 de ordonante si dosare penale.

Afaceristul Samson culege drepturile salariatilor Fruvimed

Din anul 2006 si pâna în prezent, pe baza contractelor de cesiune încheiate în forma autentica si depuse la registrul comertului, actionar majoritar este o lista de persoane fizice, membrii PAS, printre care si Paris Carapid, si Romel Nache, în baza subscrierii a 49 de miliarde, respectiv doua miliarde de lei vechi.

Pai, daca presedintele CA Carapid a savârsit vreo infractiune constituind aportul în numerar, înseamna ca si presedintele PAS Nache a savârsit aceeasi infractiune, de vreme ce a constituit un aport personal în numerar (primul achitând de 20 de ori mai mult, iar al doilea jumatate din suma varsata de Samson).

Procurorul Nita nu are cum sa justifice ineptia de a considera ca salariatii cu traditie ai societatii au deturnat procesul de privatizare si nu Samson, un afacerist specializat în privatizari venit de pe valea Prahovei, care nu a semnat niciodata un stat de plata sau o condica de prezenta la Fruvimed, dar are pretentia de a beneficia de facilitatile acordate de statul român în mod exclusiv salariatilor.

Prin contrast, Carapid Paris – presedinte CA si administrator special înscris la registrul comertului si încuviintat de judecatorul sindic – lucreaza de 26 de ani la Fruvimed, directorul economic Gheorghe Sorici lucreaza de 37 de ani la Fruvimed, iar directorul de marketing Aurel Seitan de 25 de ani.

Si, atunci, cum ramâne cu justitia? Ca o urmare a abuzurilor lui Nita, controversatul Samson a chemat în judecata registrul comertului, pentru a cere socoteala judecatorului delegat (fapt fara precedent) ca nu a respectat dispozitiile procurorului.

Ca si cum marele procuror de la Medgidia se situeaza deasupra puterii judecatoresti, a legilor, a logicii si a bunului simt, putând impune judecatorului concluziile sale aberante si abuzive!

© Adrian Carlescu, 2007

Lasă un comentariu

Adresa ta de e-mail nu va fi publicată.

Alte Știri
Încarcă mai mult